LACAN

No necesitamos explicar la psicosis por medio de un mecanismo de forclusión como una incapacidad de trasladar el significante al nivel de lo simbólico ;  ni tampoco como la dificultad de trasladar lo real a lo simbólico ; lo real es intrasladable . No necesitamos el término significante en su acepción lacaniana , basta con considerar el método asociativo de freud y establecer las asociaciones desde el lenguaje hasta la vida o existencia del sujeto.  Jung en “Psicogénesis de las enfermedades mentales” explica bastante bien para el psicoanálisis y para la psicología en general las causas de la psicosis , que son una insuficiencia del Yo –consciencia – para manejar e integrar los contenidos del inconsciente . Quiere esto decir que no se trata de un cortocircuito entre los distintos niveles de existencia –distinción tópica- , significante , simbólico , real ; la información llega a lo simbólico , pero allí se procesa mal . Sin embargo los términos significante y forclusión , aunque prescindibles , pueden ser de utilidad a la psicología . La antigua distinción tópica de la psique ; con Yo –consciencia– Ello –deseos– y Superyo –moral- , a pesar de ser una división abstracta y conceptual continúa siendo efectiva y de plena aplicación para la comprensión de la patología y también el proceso vital humano . Por supuesto la distinción primera y básica es la de consciencia vs inconsciente . De nuevo son Freud y Jung los que ponen unas bases a las que tenemos que seguir recurriendo y que no pueden ser revocadas ni fácilmente transcendidas . Desde la perspectiva filosófica podemos establecer la distinción fenómeno y noúmeno , o en general materia y psique . La trilogía lo real , lo imaginario y lo simbólico ; aparte de mezclar dos planos diferentes otorga a lo lingüístico un rango que no le corresponde . Tanto lo visual como lo lingüístico pertenecen al plano de lo simbólico , osea a la representación , noúmeno o lo psíquico ; sin embargo lo real pertenecería a los universales de platón , las ideas de hegel o a conceptos incondicionados en kant . Destacar lo lingüístico puede tener su relevancia , aunque es sólo una subdivisión o sobredeterminación dentro de lo simbólico ; pero establecer una clasificación con correspondencias entre dos planos que no tienen relación , lo filosóficamente abstracto y lo psíquicamente concreto es a mi parecer equivocado . Trascender a Freud no es hacer juegos filosóficos con sus teorías ; trascender a freud es ajustarse a sus teorías y ver dónde la realidad no se corresponde o dónde la realidad de la época de freud ha cambiado y tenemos que buscar nuevas explicaciones . Podemos creernos más listos que freud y acuñar términos innecesarios y realizar prestidigitaciones del pensamiento ; al final o diseñamos nuevas terapeúticas o tenemos que atenernos al viejo maestro . Debo ser un ignorante que no entiende la filosofía moderna y que no ha prestado suficiente atención a los neofreudianos , o tal vez algunos en vez de ir a las fuentes se han ido a los desarrollos modernos . Ni lacan añade nada a freud , ni los modernos marxistas crítico marxistas desmontan o añaden nada significativo al análisis de marx .